探讨微创切口联合负压引流治疗颌面部间隙感染的临床效果

[摘要] 目的 探讨微创切口联合负压引流治疗颌面部间隙感染的疗效。方法 方便选取该院2013年1月—2016年12月期间收治的80例颌面部间隙感染患者为例，随机将其分为观察组和对照组，每组40例。对照组患者行传统切开引流手术治疗，创口置普通细橡皮管，观察组患者实施微创切口联合负压引流治疗。评价2组患者治愈率，并就患者拔管时间、病原菌清除率及并发症发生率展开比较。结果 观察组和对照组临床治愈率分别为82.5%、70.0%，2组比较差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者平均拔管时间（4.2±1.3）d、病原菌清除率95.0%均显著低于对照组（5.8±1.7）d、85.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组和对照组术后均未发现并发败血症、脓毒血症、脑脓肿、颈部及纵隔脓肿等并发症，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 微创切口联合负压引流治疗颌面部间隙感染有显著的效果，不但创伤小、美观，安全性更高，值得推广。

[关键词] 微创切口；负压引流；颌面部间隙感染；并发症

[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）10（b）-0103-03

[Abstract] Objective This paper tries to observe the curative effect of minimally invasive incision combined with negative pressure drainage on maxillofacial space infection. Methods 80 cases of maxillofacial interstitial infection admitted in this hospital from January 2013 to December 2016 were convenient selected and randomly divided into the observation group and the control group with 40 cases in each group. The patients in the control group underwent conventional incision and surgical treatment and the wound was treated with norm thin rubber hose. The patients in the observation group were treated with minimally invasive incision combined with negative pressure drainage. The cure rate of the two groups was evaluated and the incidence of extubation time， pathogen clearance rate and complication rate were compared. Results The clinical cure rates of the observation group and the control group were 82.5% and 70.0% respectively. There was significant difference between the two groups（P<0.05）. The mean extubation time was（4.2±1.3） d and the pathogens clearance rate was 95.0%， significantly lower than the control group of （5.8±1.7） d and 85.0% respectively. The difference was statistically significant（P<0.05）. There were no complications such as sepsis， hyperlipidemia， brain abscess， neck and mediastinal abscess in the observation group and the control group. There was no significant difference between the two groups（P>0.05）. Conclusion Minimally invasive incision combined with negative pressure drainage treatment of maxillofacial space infection has a significant effect， with small and minor trauma， which is safe and secure， therefore it is worthy of promotion.

[Key words] Minimally invasive incision； Negative pressure drainage； Maxillofacial interstitial infection； Complication

頜面部间隙感染是临床上常见的疾病，包括颜面、颌周、口咽区软组织肿胀化脓性炎症等疾病，发病较急，常表现为急性炎症过程[1]。患者临床表现为化脓性感染，红、肿、热、痛、功能障碍，重者还伴有全身高热、寒战、脱水等不适症状。传统的切开治疗有一定的效果，但其创伤太大，后期患者恢复的时间较长，且容易引起多种并发症[2]。因此，微创切口联合负压引流技术逐渐受到关注，该次研究以该院2013年1月—2016年12月期间收治的80例患者为例，探讨微创切口联合负压引流治疗颌面部间隙感染的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取的80例颌面部间隙感染患者均为该院收治，所有患者入院后均经接受血常规、穿刺抽脓并根据病史和临床体征确诊，符合临床针对颌面部间隙感染的诊断标准。随机将80例患者分为观察组和对照组，每组40例。对照组40例中男性23例，女17例，年龄在23～65岁，平均（44.3±5.8）岁；观察组40例患者中男20例，女20例，年龄在20～67岁，平均（43.9±6.2）岁。所有患者均签署知情同意书，排除意识障碍和手术禁忌者，2组患者在一般资料上比较差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

所有患者入院后均接受常规穿刺抽取脓液进行培养、药敏试验、CT检查明确脓肿的位置、大小。对照组患者行传统切开引流术治疗，从脓肿低位切开至黏膜下或皮下，按照脓肿的位置不同用血管钳直达脓腔后再钝性分离扩大创口，并置普通橡皮管，但要避免不同组织层次中形成通道或腔隙，以减少感染扩散，保证引流通畅[3]。观察组患者行微创切口联合负压引流治疗，手术切口位置与传统手术方式相同，长度以能够用血管钳分离到脓腔为标准，最宽不超过2 cm，深达皮下组织后，借助CT影像进行脓腔分离，排出脓液[4]。其次，用生理盐水反复进行冲洗，置入负压吸引管并用粘性胶带固定引流管并关闭创口，连接负压引流球进行引流。观察患者每日引流管引流液的颜色、状态和量，待24 h后若基本无脓液流出后可拔管[5]。

1.3 观察指标

评价2组患者治愈率，并就患者拔管时间、病原菌清除率及并发症发生率展开比较。疗效评价分为治愈、好转、无效，治愈：病情明显好转，切口完全愈合，临床症状消失。好转：患者病情有所好转，切口愈合时间稍长。无效：均未达到以上要求。

1.4 统计方法

该次探究中所有数据采用SPSS 20.0统计学软件进行处理分析，计量资料以（x±s）形式表示，比较进行t检验，计数资料采用百分比（%）表示，比较χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者治愈率比较

观察组和对照组患者临床治愈率分别为82.5%、70.0%，2组比较差异有统计学意义（P<0.05），详见表1。

2.2 2组患者拔管时间、病原菌清除率比较

观察组患者拔管时间显著低于对照组，观察组为（4.2±1.3）d，对照组为（5.8±1.7）d（t=4.072 3，P=0.0217 7），病原菌清除率均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），详见表2。

2.3 2组患者并发症发生率比较

观察组和对照组术后均未发现并发败血症、脓毒血症、脑脓肿、颈部及纵隔脓肿等并发症，2组比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

正常人颌面部各层组织之间存在潜在的筋膜间隙，当受到感染时，病原菌入侵到间隙中造成化脓性炎症，促使结缔组织溶解液化，间隙中充满了炎性产物导致患者出现局部红肿、疼痛和功能障碍，随着炎症的加剧，随即出现高热、寒战、脱水、全身不适等中毒症状。针对这种疾病，若不及时治疗可能危及患者的生命[6]。而目前，临床上针对颌面部间隙感染的治疗主要还是手术引流手段，传统的切开引流术尽管有一定的效果，但这种操作对患者的创伤较大，对医师的技术要求较高，术中容易损伤血管、神经，导致多种术后并发症。对于颌面部间隙感染患者来说，控制感染、消除肿胀、减少疤痕组织是治疗的最终目的和原则[7]。

微创手术的优势是创伤较小，术后容易恢复，再加上切口一般隐藏在线性浅表组织上，愈合后结痂情况良好不会严重破坏皮肤美观。同时，微创切口仅用血管钳钝性分离，避免误伤组织、大血管及神经，联合负压引流技术可显著促进创面恢复。负压引流技术是近年来发展起来的一种治疗创面的新技术，利用生物半透膜开放创面封闭，可用专用负压机产生一定的负压，通过引流管和敷料作用于创面，起到促进血液循环、刺激肉芽组织生长、减轻水肿和感染的目的[8]。针对颌面部间隙感染患者来说，负压引流可持续排出脓液，稀释病原菌的同时降低毒力，尤其在行局部清创后可限制组织内细菌的繁殖，改善肿胀疼痛等症状。既往有研究发现，微创切口联合负压引流技术可促进淋巴细胞浸润消退，增加创面组织血管内皮细胞，通过影响生長细胞因子的释放起到影响成纤维细胞增殖和细胞外基质合成和释放的作用[9]。

该次研究结果显示，观察组和对照组临床治愈率分别为82.5%、70.0%，2组比较差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者平均拔管时间（4.2±1.3）d、病原菌清除率95.0%均显著低于对照组（5.8±1.7）d、85.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组和对照组术后均未发现并发败血症、脓毒血症、脑脓肿、颈部及纵隔脓肿等并发症，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。这也显然说明，微创切口联合负压引流治疗颌面部间隙感染有显著的效果，不但创伤小、美观，安全性更高，值得推广。这与张辉等人[10]的研究结果一致，张辉等人针对收治的84例颌面部间隙感染患者分别行传统切开治疗和微创切口联合负压引流治疗。结果显示，微创组患者引流量（73.5±2.8）mL、瘢痕长度（2.3±0.3）cm、愈合时间（7.2±1.2）d均显著优于传统手术组（P<0.05）。同时，微创组患者仅发生1例血管损伤，传统组发生2例畸形愈合、6例神经损伤和1例血管损伤，2组比较差异有统计学意义（P<0.05）。综上所述，相较于传统切开手术，微创切口负压引流技术治疗颌面部间隙感染的效果和安全性较高，且患者恢复情况良好，值得推广。

[参考文献]

[1] 杨光辉.小切口负压引流治疗颌面部间隙感染疗效观察[J].河南外科学杂志，2014，20（1）：123-124.

[2] 王郸，张桂荣.微创切口负压引流在颌面部间隙感染治疗中的应用价值[J].中国现代药物应用，2015，9（1）：44-45.

[3] 李海峰，赵福路，石东恒，等.双管负压引流治疗口腔颌面部多间隙感染疗效与安全性分析[J].淮海医药，2017，35（3）：297-298.

[4] 马永清.颌面部间隙感染应用小切口负压引流治疗的临床研究[J].中国实用医药，2016（6）：70-71.

[5] 刘勤.微创切口负压引流在颌面部间隙感染治疗中的应用[J].临床医学研究与实践，2016，1（24）：42-43，45.

[6] 赵全刚，梁丹，路明，等.颌面部间隙感染微创切口负压引流的临床治疗研究[J].中华医院感染学杂志，2015，33（1）：211-213.

[7] 刘巧荣，石磊，路兴华，等.改良负压封闭引流术治疗口腔颌面部间隙感染的疗效和费用分析[J].中国实用护理杂志，2016，32（13）：1024-1027.

[8] 潘璐璐，方一鸣，林崇翔，等.负压封闭引流联合局部药物冲洗治疗颌面颈部间隙感染的临床观察[J].口腔颌面外科杂志，2012，22（6）：405-408.

[9] 易辉，胡方育.闭式冲洗留置负压引流对口腔颌面部间隙感染患者疼痛程度及脓肿大小的影响[J].检验医学与临床，2017，14（6）：863-865.

[10] 张辉，张雯雯，刘故乡，等.微创切口负压引流在颌面部间隙感染治疗中的应用效果及不良反应观察[J].实用医技杂志，2017，24（4）：431-432.

（收稿日期：2017-07-17）

推荐访问:引流 切口 间隙 面部 临床